A Canva szerint ez az akut halláscsökkenés képregény stílusban. Hát igen, végül is a beteg hallását lehúzták a wc-n, de kérdés, hogy az ÁNTSZ mit szólna egy ilyen rendelői settinghez....
Az akut halláscsökkenésről (Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss - ISSNHL) sok mindent tudunk, és egy csomó mindent meg nem. Például azt tudjuk, hogy ha kellően időben szteroidot adunk, akkor azzal javítjuk az esélyét, hogy visszatérjen, de legalábbis javuljon a hallás, ugyanakkor a szteroid sem garancia a gyógyulásra. Ráadásul van némi hajlam a spontán regenerációra is. Ha nem tennénk semmit, a betegek egy részében akkor is javulni fog a hallás. Ezt fontos tudni beteg oldalról is, mert a szteroid kezelésnek lehetnek mellékhatásai, bár ha a mérleg serpenyőibe mindent belepakolunk, az esetek messze nagy részében valószínüleg jobban jár a beteg, ha kezelést kap, mint ha csak nézegetnénk.
De mennyi esély is van a spontán javulásra? Nekem azt tanították, hogy ez kb. 30%, de egyrészt, ahogy öregszem, ez a 30% olyan gyanúsan visszatérő szám. Van egy olyan érzésem, hogy ha valamiről fogalmunk sincsen, akkor arra 30%-ot mondunk, mert attól simán mindkét irányba van lehetőség később korrigálni, ha kiderül, hogy mégsem 30% :). Másrészt meg mit jelent a 30%, ha igaz ez a szám? A betegek 30%-ának megjavul teljesen a hallása, a többinek egyáltalán nem? Vagy 30%-ban lesz valamilyen mértékű javulás?
Ezekre a kérdésekre próbál választ adni egy nemrég megjelent metaanalízis (Natural History of Untreated Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss), ahol a kezeletlen ISSNHL-es betegek kórlefolyását, spontán javulását összegezték. Az 1980-as wilson-i kritériumoknak megfelelő ISSNHL-ről van szó, azaz 72 órán belül kialakult, legalább 3 frekvencián legalább 30 dB szenzorineuralis halláscsökkenés. Hat kutatásból összesen 319 kezeletlen beteget tudtak bevonni, ráadásul csak közepes volt a kutatások heterogenitása. A kezetlenség azt jelenti, hogy olyan betegek is benne vannak, akik prospektív kutatások placebo karján voltak. Mert egyébként etikai okok miatt majdnem, hogy nehezebb a mai világban a spontán lefolyást vizsgálni, mint egy valamilyen gyógyszer hatékonyságát, tehát nem könnyű ilyen beteget "szerezni".
És akkor igaz-e a 30%? Majdnem, de tényleg. Arra jutottak, hogy a panaszok felléptétől számított 3 hónap múlva a betegek 36%-ánál észleltek legalább 30 dB-es hallásjavulást, tehát a betegek több, mint egyharmada kezelés nélkül is jelentősen javult. 70%-nál pedig legalább 10 dB-t javult a hallás, tehát a többségnek egy valamilyen mértékű hallásjavulása volt, bár mondjuk 85 dB PTA-ról 75-re javulni, nem jelent okvetlen klinikailag szignfikáns változást. Talán kevésbé fontos adat, de az átlagos hallásjavulás minden beteget belevéve 24 dB, ami egyébként nem kevés. Ami engem érdekelt még volna, de nem találtam erre vonatkozó infot. hogy a betegek hány százalékának tért vissza teljesen a hallása, és egyébként mennyi idő alatt. De ezt továbbra sem tudjuk. Viszont ami kiderült, hogy az idősebb életkor, és a szédülés, mint kísérő tünet negatív prognosztikai faktor a spontán javulásra.
Szóval a 30% nagyságrendileg igaz, bár az információt lehetne még tovább finomítani. Most még azt kellene esetleg kikutatni, hogy végül is mi a túró ez az ISSNHL...
